SZACHY

wladek · Wysłany: Czw 21:18, 20 Mar 2014 Temat postu:

-
głos zwykły
20 marca o godz. 19:44

M^2
1) Cywilizowany sąsiad? A te wybryki banderowców – chwalili się jak to pobili jakiegoś dyrektora w telewizji, przecież nigdy nie ukrywali takich poglądów; a próba odebrania prawa porozumiewania się w ojczystym języku połowie ludności? Zamach stanu? Jeśli tak ma wyglądać cywilizowany sąsiad, to jak wygląda barbarzyńca?
To nie jest kwestia, że to jest cywilizowany sąsiad, tylko że ma on się stać cywilizowany. Pomoc dla Ukrainy tak czy inaczej jest uzależniona od spełnienia przez nią odpowiednich kryteriów. Po 23 latach doświadczeń z transformowania różnych krajów wiadomo jak to robić. Oczywiście, że nazwijmy ich zbiorczo „banderowcy”, to idioci. W UE panuje konsensus co do ignorowania idiotów. Partie neonazistowskie i neofaszystowskie istnieją we wszystkich krajach, które były w czasie wojny nazistowskie i faszystowskie. W niektórych przypadkach mają spore poparcie, ale nigdy one w UE i państwach UE nie rządziły. Tak więc i na Ukrainie banderowcy nie będą rządzić.

2) Rynek zbytu? Tam jest bieda z nędzą i będzie jeszcze większa jak Rosjanie podniosą im ceny za gaz, prąd i zamkną rynki zbytu (oczywiście z wyjątkiem gałęzi, które już do nich należą). I jeszcze trzeba władować górę pieniędzy, żeby Ukraina się nie rozleciała pod własnym ciężarem. To miałoby sens jakby działanie robić we współpracy z Rosjanami, ale przeciw nim?
Owszem, tam jest bieda z nędzą, ale połączony wspólny rynek USA i UE to jest kwota ok. 34 trylionów dolarów wobec gospodarki Rosyjskiej, która jest warta nieco ponad 2 tryliony USD, a wkrótce będzie warta mniej a nie więcej. GNP Ukrainy to ok. 340 mld USD, a np. Białorusi 148 mld USD. USA i UE przy złej polityce Ukrainy są w stanie podwoić jej GNP w 25 lat. A przy dobrej potroić w 10 lat. Za 25 lat więc Ukraina będzie bogatsza od Białorusi 5 razy nawet w złym wariancie.

3) Izolacja Rosji? To może być. Ale to ryzykowna gra. Co powie USA jeżeli Rosjanie zaczną robić tak samo jak one i np. dozbrajać Kurdów w Turcji, czy sprzedawać broń do Iranu? Mnie się wydaje, że bezpieczniej jest chyba nie izolować ale związać interesami, ale to oczywiście moja opinia.
USA i UE wydają na zbrojenia razem ok. 1 trylion USD, a mogą wydać i 1,5 tryliona USD. Cały sojusz NATO może dysponować kwotą do 2 trylionów USD łącznie. Zaś Rosja wydać może obecnie na zbrojenia ok. 61 mld. USD. W stosunku do układu sił z czasów potęgi ZSRR, Rosja jest po prostu karzełkiem wobec Zachodu. Obawiam się, że w tej sytuacji groźby Ławrowa, że każdy kraj w którym są naruszane prawa mniejszości narodowej rosyjskiej nie może czuć się bezpiecznie, raczej są groźne dla Rosji. Jeśli chodzi o wiązanie się interesami z krajem który ma ambicje imperialne, a żyje jedynie z ropy i gazu, który sprzedaje po mocno zawyżonych cenach i jest nieobliczalny ekonomicznie oraz politycznie, to jest to inwestycja wysokiego ryzyka, co stało się dzisiaj więcej oczywiste dla niemiaszków, którzy mogą stracić sporą cześć z 20 mld inwestycji w Rosji.
--

wladek · Wysłany: Pią 9:12, 21 Mar 2014 Temat postu:

-
Indoor Prawidziwy
20 marca o godz. 23:16

m^c!
Graczy jest kilka, każdy ma inny cel.
Jeśli się pytasz po co USA wydały 5 mld. to według mnie celem było:
1. odsunięcie Rosji od Morza Czarnego (Krym) i przejęcie kontrolę
nad szlakami transportu ropy i gazu
2. podrzucanie UE kolejnego zepsutego jaja (po Bośni i Kosowie)
3. przeciwdziałanie potencjalnej współpracy Europa-Rosja
W tym układzie dowolny rząd na Ukrainie
jest pożyteczny, byle był anty-rosyjski.
--
PS
Prosto i na temat
-

wladek · Wysłany: Pią 9:24, 21 Mar 2014 Temat postu:

-
wiesiek59
20 marca o godz. 23:55

Tak nieco ogólniej…….
Jeżeli jest jakieś embargo, to sa dwa sposoby minimalizowania skutków.
1-szmugiel na skalę państwową.
2-rozwijanie własnych technologii
Obydwa szoki naftowe dały potężny impuls rozwojowy krajom Zachodu.
Obecny, również przyczyni sie do postępu technicznego.
I to nie tylko na Zachodzie ale i w Rosji.
Sankcje działaja krótkookresowo.
Jak rozumiem, wielu jest tutaj zwolenników postępu i wolności za wszelką cenę.
Czy jest to większość społeczeństw?
Może w wielu krajach bardziej ceni sie pewność przysłowiowej michy ryżu- codziennie, zamiast i-phona co roku?
Zachód różni sie od Wschodu tym, że spora część ludności jest uzależniona od wsparcia państwowego, kuponów żywnościowych, dotacji do artykułów pierwszej potrzeby.
Socjalistyczne podobno Indie wydają na to ponad 20 miliardów.
Kapitalistyczne USA wielokrotnie więcej.
Jest to postęp w porównaniu z krajami Południa.
Tam zabijaja za tę michę……

Osłabić niektórzy chcą Rosję poprzez obniżenie cen ropy i gazu.
Wspaniały impuls rozwojowy- byłby.
Koszt produkcji na Bliskim Wschodzie nie przekracza 10$.
Zbyt 110$ generuje gigantyczne zyski.
Kraje Arabskie będa zainteresowane spadkiem własnych wpływów?
Nie sądzę, raczej oleją koncepcję…..
Chociaż Chiny, Indie, czy Japonia, byłyby za.
Niemniej jednak, dla dokopania wrogowi generowane są różne pomysły.
Dawno temu wspomniano o zobowiązaniach Busha.
Dzięki zamienieniu nadwyżki budżetowej Clintona w deficyt, wygenerowano potężne zadłużenie.
Co spowodowało popyt na kredyty i złoty wiek banków.
Przy okazji, zlikwidowano nadzór nad nimi.
I skończyło sie to ich ratowaniem z budżetu.
Ludzi i miejsc pracy ratować warto nie było, instytucje finansowe i owszem……

Znamy więc priorytety kapitalizmu neoliberalnego……
Obecnie, umiejetne zarządzanie strachem będzie skutkować zbrojeniami na niespotykana skalę.
Portfele zamówień spuchną.
Zdecydowanie zmienią sie na plus również stopy procentowe kredytów- dotychczas prawie zerowe.
I znów nieliczni zarobią, społeczeństwa zapłacą……
Tyle że te biliony u górnego 1% moga być groźne.
Zbyt wiele ich już tam skoncentrowano.
Pod ich ciężarem może zawalić sie cywilizacja, albo dolne 30% powie dość wyrzeczeń.
--

wiesiek59
21 marca o godz. 0:01

rem
20 marca o godz. 23:19
Między innymi, Ukraina ma potężny przemysł lotniczy, kosmiczny, zbrojeniowy.
Najprawdopodobniej zostanie zlikwidowany.
Jest niekompatybilny z zachodnim, a jego produkty byłyby KONKURENCJĄ…….
Przecież podobnie załatwiono polskie zakłady zbrojeniowe produkujące helikoptery, samoloty, czy bardziej wyrafinowane systemy uzbrojenia.
Mamy kupować, nie produkować.
Produkowac to możemy- drzwi do Boeinga, czy skorupy Blackhawków……
--

wladek · Wysłany: Pią 9:54, 21 Mar 2014 Temat postu:

m^2
[b]21 marca o godz. 8:15

Głosie zwykły,
Czy Polska nie straszy Rosjan? Proszę mi przypomnieć jacy inni politycy pojawiali się na Majdanie oprócz polskich? Bo jakoś nie pamiętam, poza ostatnią fazą. Kto jest największym zwolennikiem, jeżeli nie organizatorem, sankcji?
A, że to działanie przypomina przysłowiową żabę podstawiającą
nogi do podkucia, to inna rzecz.
Pozwolę sobie też nie zgodzić się z Panem w sprawie szukania sensu w nacjonalizmach. To jest raczej stan umysłu. Chorego, ale i dziedzicznego społecznie. Dlatego nie wierzę w jego szybkie wygaszenie. Poza tym, za czasów, z których pochodzą moje ukraińskie doświadczenia, to z pracą akurat nie było tam [jeszcze] kłopotów… A nacjonalizm już wtedy był obrzydliwy.
--

wladek · Wysłany: Pią 13:07, 21 Mar 2014 Temat postu:

--
wiesiek59
21 marca o godz. 9:08

Od następnego roku może nas czekać podwyżka cen gazu.
A to za sprawą ukończenia terminalu LNG
w Świnoujściu i odbioru pierwszych dostaw katarskiego paliwa.
Jest ono o 30-50 proc. droższe od dzisiejszych cen gazu importowanego z Rosji.

[link widoczny dla zalogowanych]
---

Nasz przyszły główny dostawca jest zagrożony sankcjami…..Arabii Saudyjskiej.
I do tego KTOŚ wynegocjował dość wysokie ceny dostaw.
Czyli, będzie sie działo.
W budżetach domowych……

EKONOMIA głupcy……

W międzyczasie, zanika entuzjazm co do składu rządu Ukrainy.
Na Zachodzie.
Nasze propagandowe tubki dmą z całych sił.

---

wladek · Wysłany: Pią 13:20, 21 Mar 2014 Temat postu:

-
agent wpływu
21 marca o godz. 9:31

głos zwykły
21 marca o godz. 0:30
Wczoraj ogłoszono, że Putina popiera 76 procent Rosjan.
Rzecz niespotykana i w sumie optymistyczna. Świat powinien się cieszyć ze Rosja ma mądrego i przewidywalnego przywódcę.
Rosja ma także czym się bronić. Jak pokazała kilka razy przy próbach jej zniszczenia
przez kulturę i demokracje zachodu. Wszyscy padną o Rosja będzie.
Nawet Hitler, Lenin ze Stalinem i Jelcynem nie pomogli.
Gdy naiwny Gorbaczow poddał Sojuz, zlikwidowano
natychmiast obronny Pakt Warszawski.
Nie zlikwidowano natomiast NATO, pakt stworzony i ukierunkowany wyłącznie przeciwko Rosji w jej dawnym kształcie.
Armia rosyjska dziś stanowi tylko 1/5 potencjału dawnej Armii Czerwonej.
A NATO wzmocnił się wielokrotnie podchodząc z bazami pod sam próg Moskwy, łamiąc przy okazji wszelkie strategiczne uzgodnienia.
Jedynym celem US/NATO zwanego kryminalnym kartelem jest zniszczenie Rosji i panowanie nad światem.
Putin nie jest ślepy. Stąd racjonalnym rozwiązaniem dla człowieka jest zakup białego
prześcieradła i wytyczenie sobie drogi czołgania do cmentarza.
---

wladek · Wysłany: Pią 18:21, 21 Mar 2014 Temat postu:

--
Autor : Mrs. W. J. Baird
Illust.Sporting - Dramatic News c. - 1902 rok
-----------

1_2

- Diagram -- 1
Biale matuja w 2 pos. -- #2 -- -- Pozycja po pierwszym ruchu - 1. He2!

3_4

Diagram -- 3
Siatka matowa -- 1. He2! - Kd5 - 2. Sb4 - mat -- -- 1. He2 - b4 - 2. Sf4! - mat

Kompozycja tylko dla kobiet - szachistek.
-

wladek · Wysłany: Pią 19:49, 21 Mar 2014 Temat postu:

-
Maryla
21 marca o godz. 14:25

I tak Putin ma rację, tylko jeszcze wszyscy o tym nie wiedzą.
Sprawa ucichnie, Krym będzie ruski i tyla.
Wzgórza Golan do tej pory są izraelskie.
Osetia ruska. Gibraltar brytyjski itd. Tylko nikt o tym nie pamięta.
Każdy mierzy swoją miarą…
-

wladek · Wysłany: Sob 1:07, 22 Mar 2014 Temat postu:

-
Andrzej Falicz
21 marca o godz. 22:38

Moim skromnym zdanem – jakie przedstawialem na tym blogu od wielu miesiecy – dlugo przed Majdanem – podstawowym bledem polityki wschodniej PO bylo ustawianie zblizenia krajow na wschod od Polski wobec alternatywy albo Unia albo Rosja.
Zemscilo sie to najdobitniej w wypadku Ukrainy.
Nie przypominam sobie by Sikorski w swojej jagiellonskiej misji „wielkiej Europy” na wschodzie prowadzil rozmowy z Moskwa.
Nie przypominam sobie zeby UE wlaczyla na najwyzszym szczeblu w te negocjacie Kreml.

To wskazywalo na antagonistyczne podejscie do Rosji I brak realizmu politycznego.
Byc moze „nic Rosja nie ma do gadania w sprawie suwerrenych panstw” brzmi niby rozsadnie (I bunczucznie) ale nie tak sie robi polityki w realu.
W realu istnieja strefy interesow, wplywy i powiazania.
Istenieje tez geopolitycny wymiar.
Ukraina pokazala to dobitnie.
Nie bylo powodu by nie znalezc lub chociaz PROBOWAC jakiegos rozwiazania polubownego na zasadzie pomostu miedzy wschodem a zachodem gdzie Ukraina jest i z Rosja i z Unia.
Ale nie taka polityke uprawial „spokojny i dojrzaly” Tusk przez ostatnie 7 lat.
To Polska prowadzila taka polityke wschodnia w imieniu UE!
Okazala sie calkowita katastrofa.
I tak Ukraina (I Polska) staly sie zakladnikami /pionkami w grze imperium dobra.
I poniekad teraz – nie mamy wyjscia bo sami „tego chcielismy”.
Wepchnelismy sie jeszcze glebiej w objecia Waszyngtonu o co byc moze od poczatku chodzilo – Polska frontowym ptrzedmurzem zachodu.
a Rosja neoimperialnym zmilitaryzowanym, osaczonym panstwem.
Juz Obama mial obciac wydatki na zbrojenia… zapomnij – wrocilo do normy.
---

wladek · Wysłany: Sob 14:49, 22 Mar 2014 Temat postu:

-
Wodnik 53
22 marca o godz. 8:34

W Polsce nie ma cenzury, w Polsce jest absolutna wolność słowa, w Polsce topowi
dziennikarze (noszący głowę w nimbie walki o demnokrację i wolność wypowiedzi
cenzurują inność, kastrują pluralizm przy jednoczesnym krzyku nad reżimem
Putina w tej mierze – bedącą tylko polemiką z „gęganiem” tłumu
i próbą zwrócenia uwagi na „coś innego”):
- co jest niestosownego w takim oto wpisie:

[link widoczny dla zalogowanych]

- Kontrreformacyjny paradygmat polskich elit
polecam:
Wodnik 53 (podejrzany o agenturalność na rzecz Rosji i Putina)
Mój „przyjaciel” blogowy @ Torlin zapewne napisze, że „właściel Blogu ma prawo do ….. itd.itp.”. Tylko (jeśli wpis nie jest obsceną, nie używa słownictwa obrażającego Innych osób, nie jest rasistowski czy wybitnie ksenofobiczne, nie wzywa do agresji czy nienawiści to czy selekcja wpisów pod względem treści – w przedmioice zbieżności bądź nie z myśleniem Gospodarza – jest uprawniona ?) po pierwsze – to forum medialne jest w jakimś stopniu i Gospodarza Blogu i konsumentów jego produkcji (czyli w pewnym sensie – publicznym), po drugie – Blogi „Polityki” są częścią wydawnictwa i tygodnika, tak więc „nie do końca” te Blogi są wyłacznie prywatne (w sensie neoliberalnych miazmatów o nadrzędności i jedyności „prywaty” nad innymi formami własności zapewne tak, ale takie myślenie jest aberracją) i po trzecie – nie mówmy wtedy o pluralizmie i tzw. wartościach demokratycznych (sic !).
Tak na marginesie – polskie elity pouczają Rosję i Rosjan w materi tzw. „praw człowieka”: czy cała (powtarzam – CAŁA) polska elita polityczna – decydujący o tym i ich następcy nabierając wody w usta popierali de facto taką sytuację – i medialna (pamiętam co dziennikarze wypisywali nt. Leppera i jego „talibów w Klewkach” !!!) rozliczyła się z procederu więzień CIA w Kiejkutach, przetrzymywania tam bez sądu obywateli obcych krajów, tortur tam stosowanych itd.
Zacznij od siebie – Sokrates !
To tak gwoli przypomnienia dla całej elity nadwiślańskiego kraju i dyspu „ukrainnych” !

Wodnik 53
-

wladek · Wysłany: Sob 21:17, 22 Mar 2014 Temat postu:

-
byk
22 marca o godz. 19:18

bylo takie opowiadanie amerykanina – nazwisko wylecialo mi z pamieci, lech jeczmyk to, dawmo, dawno temu, spolszczyl – kiedy cala ziemia rzadza polacy; panuje feudalizm w stylu I rp i polski krol rozstrzyga, co sie dzieje w stanach, albo w chinach;
historia jest przesmieszna, bo na calej planecie panuje wreszcie pokoj,
a polacy sa jego gwarantem; amerykanie, i nie tylko, zgrzytaja zebami, ale
system funkcjonuje, bo polacy sa geniuszami i rozwiazuja w mig kazdy problem i konflikt ktory pojawia sie planecie, bo ciesza sie zaufaniem wielkiej rady galaktycznej, ktora po szesciu tysiacach lat obserwowania jatki wsrod homo sapiens, zdecydowala sie na interwencje zbrojna, wybierajac na sprzymierzenca sposrod wszystkich ludow swiata wlasnie polakow,
a Krakow -- zostaje sie ponownie nie tylko stolica rzeczypospolitej, ale i calej ziemi…
--

Jerzy Pieczul
22 marca o godz. 19:45

Lewy
Jaki tam konflikt. Jak z żoną się szykuje spór, milknę na tydzień – i po konflikcie.
Mało – to milknę na miesiąc albo trzy.
Tylko że z żoną raczej się przyjaźnię, z innymi – nie muszę.
A bezkonfliktowy rower, w którym nawet 500 km od chaty nic nie trzaśnie
, to marzenie. Bo stać mnie tylko na pojedyncze elementy, jak na
przykład ciut lepiej chroniące przed kapciem opony z kewlaru.

Pruję na portal klops.ru czytać, co nowego z idiotycznym pojedynczym incydentem, którego tytuł na tym portalu znawcy języków z gazeta.pl przetłumaczyli najidiotyczniej jak można: „Polacy strzelają do kaliningradczyków”.
=-

wladek · Wysłany: Sob 21:58, 22 Mar 2014 Temat postu:

-
Feliks Stychowski
22 marca o godz. 20:45

Diaspora jest czujna! (Albo – nie)
” … Szef polskiego MSZ Radosław Sikorski powiedział w wywiadzie dla niemieckiego dziennika „Bild”, że sankcje „są jak broń atomowa – lepiej nimi grozić, niż ich użyć”. Zastrzegł, że w obecnej sytuacji UE nie miała innego wyboru. Jego zdaniem NATO musi być przygotowane na „każdy scenariusz”. – Widzimy dziś, że to, czego nie mogliśmy sobie wyobrazić w najczarniejszych snach, może stać się w każdej chwili rzeczywistością – stwierdził.
- W aktualnej sytuacji nie mieliśmy jednak wyboru.
Musieliśmy położyć na szali z jednej strony sankcje, a z drugiej
– ich koszty dla nas samych. Bezczynność może być na dłuższą metę jeszcze kosztowniejsza – powiedział Sikorski w rozmowie opublikowanej dzisiaj na stronie internetowej tabloidu. Sikorski podkreślił, że UE nie chce konfrontacji z Rosją, nie może jednak zaakceptować dokonanej siłą zmiany granic i pogwałcenia suwerenności Ukrainy.
Sikorski ocenił uzgodnione przez UE sankcję jako „odpowiednie”.” …. (GW)

--

wladek · Wysłany: Nie 21:00, 23 Mar 2014 Temat postu:

-
Nemer
23 marca o godz. 16:48

głos zwykły 23 marca o godz. 14:
Szanowny Głosie Zwykły,
zupełnie się z Tobą nie zgadzam.
Nieprzypadkowo wkleiłem tę symultanę szachową bowiem chciałem Ci uświadomić
, że jeśli nawet dobry i silny zawodnik nie uszanuje przeciwnika, to przegra.
To Twoje twierdzenie z wcześniejszego wpisu, że Putin
już przegrał jest – moim skromnym zdaniem – nie do obrony.

Tzw. Zachód popełnia błąd za błędem bowiem to śmieszne dozowanie jakichś pseudo(ha,ha,ha)sankcji sprawia wrażenie, że żaden tych zachodnich przywódców nie przeczytał „Księcia” Niccolo Machiavelli’ego, bo „cykać” po trochu to należy nagrody a nie baty. Batem, to leje się tak, by przeciwnik się już nie podniósł i przedtem nigdy się nie ostrzega. Takim batem mogłaby być np. zgoda Kongresu USA na sprzedaż ropy i gazu, a ze strony Niemiec i Unii brak zgody na łamanie unijnego prawa i dawanie monopolu Gaspromowi na wykorzystywanie rur, w tym np. OPALa, zablokowanie przejęcia przez rosyjskie konsorcjum przepotężnych magazynów gazu w Niemczech, większych niż wszystkie polskie razem wzięte.
Moim zdaniem, największy ból Putina teraz, to rozczarowanie, że mimo krymskiej awantury, cena ropy brent wzrosła tylko na kilkadziesiąt godzin i „złośliwe rynki” nie dają mu drzeć kasy takiej, jak jeszcze niedawno, kiedy kosztowała 120 baksów za baryłkę a teraz ledwo co ponad setkę mimo „wojny”. Jestem pewien, że to go najbardziej boli.
Kolejna sprawa, to właśnie KGB-owska przeszłość w Niemczech. W rękach Putina są wszystkie, podkreślam, wszystkie materiały Stasi, kopie każdej stroniczki. Mimo, że minęło już ćwierć wieku od upadku muru, to lekceważenie ich wartości może dowodzić tylko radosnej, dziecięcej naiwności. Nawet jeśli fizjologia zubaża ich wartość, to wiedzę o całej niemieckiej klasie politycznej i ich „biznesach”, korupcji, ułomności charakteru, ma doskonałą. Dlatego też jeszcze długo niemiecka klasa polityczno-biznesowa będzie Putinowi sprzyjać, chciał nie chciał. Jeśli ktoś tego nie widzi, to jest ślepy jak kret.

„Zachód chce się pozbyć Putina” – tak, i co z tego? Wystarczyło mu jednego gangstera Chodorkowskiego z pomocnikiem Lebiediewem wsadzić za kraty i po chciejstwie. Niektórzy ochotniczo „sami” się wyautowali, jak Bierezowski. Inni, co jeszcze żyją czegoś się nauczyli a reszta, jak Abramowicz, Usmanow, Fridman, Khan, Deripaska i setki innych oligarcho-gangsterów spacyfikował i zarządza nimi jak capo di tutti capi Skończył szereg wojen między nimi i trupów jest coraz mniej a przypomnę, że w samej „wojnie aluminiowej”, w której zwyciężył Abramowicz, zginęło ok 100 „ludzi biznesu”.
Lekceważenie takiego capo dowodzi tylko frajerstwa i nie może wróżyć sukcesu. Putina należy traktować bardzo poważnie i nigdy ale to nigdy! nie straszyć, bo straszą tylko tchórzliwe pajace i tak Putin „straszycieli” traktuje, jak śmieszne ratlerki.
Twierdzenie, że to on stracił poczucie rzeczywistości zdradza – przepraszam – że to jest tylko myślenie typu życzeniowego, bo poczucie rzeczywistości, to stracili Ci, którzy myśleli, że Putin dopuści do tego, że na Krymie, jak w Kosowie wyrośnie mu nowy jakiś „Bondstill Camp” i że gospodarzami tam będą marynarze z USA.
Żeby nie było niejasności, osobiście wolałbym, by na Krymie stacjonowali Amerykanie ale to ma się nijak do realistycznego myślenia.

Pozdrawiam, Nemer

wladek · Wysłany: Nie 21:16, 23 Mar 2014 Temat postu:

-
głos zwykły
23 marca o godz. 18:20

Nemer,
Zachód sprawą Ukrainy, można powiedzieć trzepnął dyplomatycznie w mordę zarówno Putina jak i Putinowską Rosję. Lekceważenie i brak szacunku nie oznacza wcale, że za wszystkim stoją dyletanci, nie posługujący się ogromnym zasobem analitycznym. Wprost przeciwnie wiadomo, że służby specjalne USA i UE sporządzają bardzo drobiazgowe i skoordynowane ze sobą plany, rozpisane na wiele lat. Taką rozgrywkę szachową z przeciwnikiem można jeszcze dzisiaj sprawdzić i symulacją komputerową, która rozpisze na warianty, każdy możliwy jego ruch i jego konsekwencję. Uważam, że Putin był nie tylko zaskoczony, ale także zaszokowany wydarzeniami na Ukrainie, co było widoczne miesiącami na oficjalnych materiałach filmowych, relacjonujących jak się zachowuje.
Aneksja Krymu w ciągu miesiąca jest wielką porażką Putina, a nie wielkim zwycięstwem Putina jak to prezentuje jego propaganda. Złamała ona w ewidentny sposób prawo międzynarodowe, także bilateralne i to dotyczące sprawy najważniejszej na świecie: bezpieczeństwa zbiorowego w związku z proliferacją broni masowego rażenia.
Nie ma nic ważniejszego dla światowego systemu bezpieczeństwa zbiorowego, niż zapobieganie takiej proliferacji na drodze odpowiednich gróźb i gwarancji traktatowych dla krajów, które mają potencjał i chcą zbudowania broni atomowej. Putin nie podarł zwykłej kartki papieru tak jak inni dyktatorzy, bowiem on jest w radykalnie innej sytuacji, odpowiada za bezpieczeństwo światowe. Putin wywrócił swoim postępowaniem cały ład prawnotraktowy i to nie tylko kształtujący się po drugiej wojnie światowej. Okazał się także człowiekiem, który jest nieodpowiedzialny za bezpieczeństwo światowe. Pytanie zasadnicze jest takie, czy Rosję na to stać z jej potencjałem gospodarczym i atomowym. I ja myślę, że nie.
On teraz cały musi albo decydować się na otwarte konflikty wojenne (już nie incydenty zbrojne), albo na ustępstwa i faktyczną rezygnację z koncepcji stref wpływu Rosji. W każdy z tych konfliktów wojennych zachód bardzo poważnie zaangażuje się, chociaż oficjalnie powie, że nie bierze w nim udziału. Owe konflikty nie będą prowadzone, gdzieś daleko od terytorium Rosji, ale stopniowo będą obejmowały wszystkie tzw. strefy wpływów Rosji, a mogą i z czasem wybuchać na terytorium samej federacji rosyjskiej. Wojna po drugiej światowej pomiędzy najważniejszymi, cały czas nieprzerwanie trwała. Zginęło w niej w wyniku jej nawet więcej ludzi niż w czasie II wojny światowej. Wojna jest częścią polityki, ale teraz jest już u bram Rosji. Nikt się przed nią nie cofnie, ponieważ wszyscy na Zachodzie jej chcą. Przez lata był przygotowywany pod nią grunt przez Zachód. Nie Putin jest tutaj agresorem. Putin i Rosja jest w tej grze zwierzyną na którą już dawno temu rozpoczęto nagonkę. I w ciągu kilku miesięcy zwierzyna ta znajdzie się na linii strzału.
--

wladek · Wysłany: Pon 13:03, 24 Mar 2014 Temat postu:

-
Gazeta Wyborcza
Kamila Kielar - miniatura
Zobacz zdjęcia (2)

Samotnie przejechała Kamczatkę na rowerze, potrafi zrobić makaron z kory brzozy, a niedźwiedzie "traktuje jak koty". Myślisz, że Bear Grylls (brytyjski podróżnik i mistrz przetrwania) jest twardy? Nie poznałeś jeszcze Bear Girl.
"Ja się boję tych niedźwiedzi, a ona traktuje je jak koty" - powiedziała o niej Magdalena Skopek, zdobywczyni Kolosa za Podróż Roku. Kamila Kielar ma 28 lat i zaledwie 163 cm wzrostu. Nie przeszkodziło jej to jednak zwiedzić 60 krajów na 6 kontynentach, samotnie przemierzyć dzikie ostępy Kamczatki i zostać specjalistką od niedźwiedzi.

Agata Włodarczyk: Zwiedziłaś już 60 krajów, byłaś na Alasce, przejechałaś na rowerze półwysep Kamczacki, nieraz spotkałaś się oko w oko z niedźwiedziami. Zacznijmy jednak od początku. Jak to wszystko się zaczęło?

Kamila Kielar: Zaczęło się, kiedy miałam 20 lat i studiowałam dziennikarstwo. Starałam się o wyjazd na Erasmusa do Turcji, nie udało się, ale w zamian zaproponowano mi uniwersytet Fiński. Pomyślałam: czemu nie? I w ten sposób dowiedziałam się, że tereny subpolarne są jednymi z najciekawszych miejsc na świecie.

A na Erasmusie, no cóż - kto by tam poświęcał czas na naukę, gdy wokół wszystko nowe, nieznane, ciekawe. Postanowiłam wykorzystać okazję, którą zgotował mi los i pojeździć stopem po krajach nordyckich.

A.W.: Już wtedy podróżowałaś samotnie?

K.K.: Tak, podróżowałam autostopem i bez towarzystwa. Dokładnie wiedziałam, w jaki sposób chcę podróżować - autostopem, bez planu i pośpiechu, nocując u napotkanych po drodze ludzi. To, że wybrałam się w tę podróż sama, wynikało z tego, że większości osób, które studiowały ze mną, albo nie chciało się w ogóle ruszać poza miasto akademickie, albo - chciały jeździć na krótko i spać w hotelach. A ja uważałam (i do tej pory uważam), że wyciąganie kogoś na siłę na wyjazd zupełnie się mija z celem i potrafi skutecznie zniszczyć każdą wyprawę. Podróżowanie z kimś na siłę, tylko po to, by nie podróżować samemu, jest bez sensu. To jeden aspekt.

Drugi jest taki, że lubię niezależność i decyzyjność, jaką dają mi samotne podróże. Przede wszystkim lubię dać się ponieść wydarzeniom, które spotykają mnie po drodze. Przy większej grupie możliwość ta jest dużo bardziej ograniczona, a tym samym sporo tego, co najciekawsze dla mnie w podróży - spotkania z ludźmi i naturą - umyka.

Po trzecie, pomimo, że jestem bardzo towarzyska, lubię też być sama, nawet przez dłuższy czas. Sprawa mi to zwyczajnie przyjemność i pozwala poukładać kłębiące się w głowie myśli.

--